Предложения Верховного Суда по реформированию института присяжных: анализ и последствия

Верховный Суд Российской Федерации инициирует реформу института суда присяжных, предполагающую объединение присяжных с профессиональным судьей в единую коллегию. В рамках этой инициативы предлагается сократить число присяжных до четырех человек (с текущих шести или восьми) и разрешить судье присутствовать в совещательной комнате, предоставляя разъяснения. Представители ВС утверждают, что это не повлияет на независимость присяжных, однако данное утверждение вызывает сомнения.Основной причиной предлагаемых изменений, по заявлению Верховного Суда, является высокий процент отмены приговоров, вынесенных с участием присяжных. Заместитель председателя ВС Тимошин особо выделил проблему отмены оправдательных приговоров, отметив их значительный рост: с 65% в 2022 году до 81% в 2025 году. В связи с этим, Верховный Суд возлагает ответственность за нестабильность приговоров на присяжных.В настоящее время оправдательные приговоры, вынесенные присяжными, часто не устраивают сторону обвинения, поскольку они могут быть восприняты как свидетельство недостаточной эффективности работы прокуратуры. Однако апелляционные инстанции не имеют права отменять вердикт исключительно из-за несогласия с ним, что вынуждает их искать формальные процессуальные нарушения. Например, в декабре ВС отменил оправдательный приговор, сославшись на попытки подсудимого и его защитника «дискредитировать следствие».Таким образом, складывается парадоксальная ситуация: прокуроры обжалуют оправдательные приговоры, вышестоящие суды их отменяют, но «лечить» предлагают присяжных. Это искажает логику, предполагая, что нарушения являются виной присяжных, и им требуется присутствие судьи в совещательной комнате для «стабильности» вердикта.Истинной причиной предлагаемых изменений может быть высокий процент оправдательных приговоров, выносимых присяжными. В 2024 году присяжные оправдали каждого четвертого обвиняемого, а в первой половине 2025 года этот показатель возрос до 32%. Для сравнения, все суды страны в 2024 году вынесли лишь 990 оправдательных приговоров при 512,8 тысячах осужденных, что составляет менее 0,2%.Следует отметить, что подсудность присяжных ограничена узким кругом уголовных дел, включающих убийства, тяжкий вред здоровью со смертельным исходом, похищения, бандитизм, крупный сбыт наркотиков, а также посягательства на судей или полицейских. Формирование коллегии присяжных часто сопряжено с трудностями, так как лишь 3–5% потенциальных кандидатов являются на отбор, а каждый десятый не доверяет судебной системе.В условиях, когда профессиональный суд зачастую лишь формализует решения следствия и прокуратуры, присяжные остаются последней надеждой на оправдание. Предложение о включении судьи в совещательную комнату присяжных вызывает серьезные опасения.Суд присяжных, по своей сути, не является профессиональным судом. Его ценность не в профессионализме, а в том, что он отражает мнение общества, а не государственные интересы. Это голос народа в судебном процессе. Священное право совещания присяжных исключает возможность вмешательства, и они не обязаны объяснять свой вердикт. Такая непредсказуемость уравнивает шансы сторон – как защиты, так и обвинения.На протяжении многих лет российский суд присяжных подвергался ограничениям. Нынешние предложения угрожают лишить его ключевого элемента – самостоятельности, которая, к слову, защищается Президентом России.Ранее Президент Владимир Путин неоднократно выступал за расширение подсудности присяжных и сохранение их полной автономии. В 2015 году он призывал расширить сферу их деятельности, а в 2020 году поручил ВС рассмотреть этот вопрос. В 2024 году Президент подтвердил свою поддержку расширения применения института суда присяжных. Более того, в декабре 2025 года он подчеркнул необходимость пресекать давление на присяжных и стимулировать их работу, а в марте 2026 года поручил проработать меры по повышению их мотивации, усилению ответственности за вмешательство в их деятельность и сокращению оснований для отмены оправдательных вердиктов.Таким образом, текущие предложения Верховного Суда прямо противоречат поручениям главы государства. Реформа в предлагаемом виде может лишить граждан последней надежды на объективное оправдание.